從優(yōu)盤之爭到雪花商標(biāo)與雪花粉的爭辯，商標(biāo)與通用名稱的糾紛一直備受社會各界的廣泛關(guān)注。因為每一起案件都不僅僅只關(guān)系到涉案兩家企業(yè)的利益，而是影響著行業(yè)內(nèi)每一家企業(yè)的發(fā)展。近日，“玉帶”商標(biāo)與通用名稱的糾紛又引起了知識產(chǎn)權(quán)界的關(guān)注。
今年９月３０日，四川省西昌市人民法院的一紙判決讓西昌市合昌實業(yè)有限公司（以下簡稱合昌公司）董事長趙海忠的心又涼了。對于合昌公司不服四川省涼山州西昌市工商局行政處罰一案，法院作出了維持工商局處罰決定的判決，即認(rèn)定合昌公司在其產(chǎn)品上使用“玉帶”字樣的行為侵犯了西昌市航天糧油食品有限公司（以下簡稱航天公司）的“玉帶”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
事情的緣由可以追溯到去年。作為同是西昌市內(nèi)生產(chǎn)加工蠶豆食品的企業(yè)，航天公司分別在去年８月和１１月向西昌市工商局投訴，稱合昌公司擅自使用該公司“玉帶”注冊商標(biāo)，在云南昆明、重慶、陜西西安以及新疆等地都發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)產(chǎn)品銷售，請求對合昌公司的侵權(quán)行為進行查處。今年７月６日，西昌市工商局對合昌公司作出行政處罰決定書，責(zé)令其立即改正侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并沒收侵權(quán)標(biāo)識及罰款５萬元。
面對這一處罰決定，趙海忠在驚訝的同時迅速地做出了反應(yīng)。７月１５日，一紙訴狀遞到了西昌市人民法院。合昌公司請求法院依法撤銷西昌市工商局的行政處罰決定書。
對于產(chǎn)品外包裝上使用的“玉帶蠶豆”一詞，合昌公司認(rèn)為這是胡豆在去皮加工后的通用名稱，并為公眾所熟知。蠶豆即是胡豆，由于胡豆是兩瓣，去皮后為不讓豆瓣分離，而在胡豆的中間留一部分外皮，這部分外皮看起來像人的腰帶一樣，故而稱之為“玉帶”，這類加工后的胡豆就成為“玉帶蠶豆”。
合昌公司特別指出，在１９８７年２月２８日完成注冊的第２７９３３６號“饒食”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品名稱中，就明確出現(xiàn)了“玉帶豆”一詞?？梢姡诋?dāng)時“玉帶豆”這一通用名稱就已經(jīng)為公眾所熟知。同時，趙海忠還向記者出示了國家進出口商品檢驗局在１９９５年開始實施的《出口油炸蠶豆檢驗規(guī)程》，其中在“油炸蠶豆的分類”中明確指出了“玉帶豆”。趙海忠認(rèn)為，以上這些都足以表明“玉帶豆”是通用名稱。
此外，合昌公司還收集取證了在北京、廣州、深圳等地的生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的不同品牌的玉帶豆或玉帶蠶豆產(chǎn)品，用以證明玉帶豆或玉帶蠶豆作為通用名稱已經(jīng)被社會廣泛使用和認(rèn)可。但是，對于這一證據(jù)，法院認(rèn)為“只能證明有關(guān)食品公司使用了‘玉帶’二字”，卻“不能證明玉帶蠶豆是通用名稱，不作為定案依據(jù)”。
然而這一說法同樣讓趙海忠困惑，既然法院認(rèn)可這一證據(jù)的真實性，承認(rèn)有關(guān)食品公司都使用了“玉帶”一詞，那么如果認(rèn)定合昌公司在其產(chǎn)品包裝上使用“玉帶”二字是侵權(quán)行為，那么其他企業(yè)呢？是不是因為航天公司擁有“玉帶”商標(biāo)，這一行業(yè)的其他所有企業(yè)都不能再使用這一被人們熟知并認(rèn)可的通用名稱呢？
作為本案中焦點之一的“玉帶”商標(biāo)，記者在中國商標(biāo)網(wǎng)上查詢到，該商標(biāo)注冊號為第１４２６８８８號，核準(zhǔn)使用在第２９類加工過的花生、蠶豆、瓜子等商品上，商標(biāo)專用權(quán)期限是２０００年７月２８日至２０１０年７月２７日。然而這一注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)也并非一直平安穩(wěn)定。在中國商標(biāo)網(wǎng)上可以看到，早在這一商標(biāo)公告時就被提起過異議，而現(xiàn)在又因３年不使用而被提請撤銷，并在待審中。
對于航天公司自身對待“玉帶”二字的使用行為，合昌公司認(rèn)為很難理解。合昌公司指出，航天公司生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明的是航天牌玉帶蠶豆，在這里“航天”是商標(biāo)，如果“玉帶蠶豆”不作為商品名稱使用，那么即是說“玉帶”是商標(biāo)，蠶豆是商品名。而蠶豆是未加工過的胡豆，屬于農(nóng)副產(chǎn)品，應(yīng)屬尼斯分類中的第３１類。那么第２９類的商標(biāo)又怎能使用在第３１類的商品上呢？合昌公司認(rèn)為，如此前后矛盾的做法不能不讓人質(zhì)疑航天公司注冊“玉帶”商標(biāo)的意圖。
盡管合昌公司據(jù)理力爭，但是法院最終判決原告在其產(chǎn)品包裝上使用的“玉帶”二字與航天公司的注冊的“玉帶”商標(biāo)文字相同，侵犯了航天公司的商標(biāo)專用權(quán)，判決維持了工商局的行政處罰決定。對此判決，趙海忠表示不能接受，稱已經(jīng)提起上訴。
記者聯(lián)系航天公司，截至發(fā)稿時還沒有結(jié)果。對于此案，本報將繼續(xù)關(guān)注。
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
