原告路易威登馬利蒂公司與被告上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海國際麗都置業(yè)有限公司商標侵權和不正當競爭糾紛案是一起新類型知識產(chǎn)權案件。原告是法國公司——“LV”、“LV花圖形”注冊商標的注冊人，被告在房地產(chǎn)廣告中使用了原告的商標, 這種行為是否構成對原告的商標侵權和不正當競爭？經(jīng)過上海市第二中級人民法院審理后認為：兩被告違反平等、公平、誠實信用的原則，違反公認的商業(yè)道德,在廣告中使用“LV”包的行為有惡意，構成不正當競爭。同時法院認為，被告的行為不構成商標侵權。
一、案情簡介
原告路易威登馬利蒂公司（以下簡稱LV公司）。
被告上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫貴公司）。
被告上海國際麗都置業(yè)有限公司（以下簡稱麗都公司）。
原告LV公司訴稱：原告是第241081號“
原告認為：原告的“LV”商標系馳名商標。被告將“LV”作為商標和商品裝潢使用于廣告中，廣告中模特挎著“LV”手提包的畫面對消費者產(chǎn)生強烈的視覺沖擊力，整個廣告畫面突出了“LV”手提包，消費者會誤認為這是“LV”品牌的廣告，或者認為路易威登集團投資了該樓盤，這種行為淡化或弱化了“LV”商標。根據(jù)我國商標法和反不正當競爭法的規(guī)定，被告的行為不僅構成商標侵權，而且構成虛假宣傳的不正當競爭。同時，被告借“LV”的知名度來提升自己房地產(chǎn)的形象，是一種典型的搭便車行為，違反了誠信原則，亦構成不正當競爭。
為證明馳名商標，原告向法院提供了“LV”系列商標的國內注冊證復印件及商標檔案原件、證明“LV”商標在中國使用情況的“LV”專賣店的小冊子等材料、證明“LV”在中國的宣傳情況的各報刊雜志的相關報導、證明“LV”品牌在中國知名度的調查報告等證據(jù)材料、證明原告在中國進行反假冒行動的證據(jù)材料、證明“LV”系列商標在世界范圍內注冊、使用、宣傳等情況的證據(jù)材料。在上述證據(jù)材料中，原告提供的原件有：“LV”商標在國際分類第3、6、14、16、18、25、28類的商標檔案；《都市生活》、《世界時裝之苑》、《中國時裝》等報刊雜志在“Louis Vuitton”150周年時對各地派對慶祝活動及專賣店情況的報導；廣州華南國際市場研究有限公司所作的《中高檔品牌認知度研究》調查報告及該機構的企業(yè)注冊資料；《商業(yè)周刊》2004年第4期關于“LV”的專題報告；《商業(yè)周刊》2004年第9期中題為《全球100個最佳品牌排行榜》的文章，其中包含“LV”品牌。原告另提供了新浪網(wǎng)發(fā)布的《中國人喜愛的外國商標》的文章，其中包含原告公司的商標；上海市工商行政管理局通過網(wǎng)站發(fā)布的《涉外商標保護聯(lián)系名錄》，其中包含“LV”商標；世界知識產(chǎn)權組織網(wǎng)站刊載的“LV”商標國際注冊信息，上述材料經(jīng)過公證。
兩被告共同辯稱：原告有關馳名商標的主張只應針對第241081號商標，而原告提供的證據(jù)材料不足以證明原告是該商標的權利人，也不足以證明該商標構成馳名商標；被告的行為既不構成商標侵權，也不構成不正當競爭。請求法院駁回原告的訴訟請求。
兩被告認為：第一，原告提供的證據(jù)材料無法證明“LV”商標是馳名商標；第二，廣告中使用的并非“LV”商標，而是“LV”品牌手提包，該手提包僅是模特手中的一個道具，對被告的樓盤不具有任何標識作用；第三，廣告不會產(chǎn)生任何誤導消費者的后果，廣告系整體排版，手提包上的“LV”圖案遠遠小于廣告中“國際麗都城”、“麗都新貴”、開發(fā)商全稱等字體，接觸到該廣告的消費者不可能只看見“LV”圖案，而看不見樓盤的名稱、開發(fā)商的名稱等內容，消費者不可能對樓盤的提供者產(chǎn)生混淆；第四，原告沒有證據(jù)證明該廣告導致原告的權利受到損害；第五，不管“LV”系普通商標還是馳名商標，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，原告指控的行為都不構成商標侵權；第六、原被告非同業(yè)競爭者，經(jīng)營范圍完全不同，不存在競爭關系，也不存在搭便車行為，故也不構成不正當競爭。
被告麗都公司另辯稱：有關廣告設計及發(fā)布皆為被告鑫貴公司所為，麗都公司不知情，故不應對鑫貴公司的廣告行為承擔任何責任。
法院審理查明：原告LV公司的經(jīng)營范圍是箱包、旅游品、皮件，男女服飾、香水、配飾等奢侈品的貿易和市場營銷；被告麗都公司的經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)等；被告鑫貴公司的經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營等。
法院認為：兩被告違反平等、公平、誠實信用的原則，違反公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。兩被告應承擔相應的民事責任。被告麗都公司和鑫貴公司皆應對廣告內容負責。公開發(fā)布的廣告中并列、明確載明了兩被告的全稱，且未對兩被告的身份作進一步明確，結合兩被告的經(jīng)營范圍和本案廣告的內容，可以看出兩被告與該廣告內容有直接利益關系，兩被告對該廣告內容都負有必要的審查義務，皆應對廣告內容負責。因此，被告麗都公司有關其不應對該廣告承擔責任的辯解不能成立。
兩被告的行為不構成商標侵權。根據(jù)本案糾紛的實際情況，法院認為沒有必要對原告的“LV”商標是否構成馳名商標進行認定，故對原告有關“認定‘LV’商標為馳名商標”的訴請，予以駁回。原告另訴稱被告行為系引人誤解的虛假宣傳，但原告既未證明該廣告存在虛假成分，也未證明消費者因該廣告而產(chǎn)生錯誤的認識，故對原告的該節(jié)主張，法院不予支持。原告要求被告消除影響，但其并未提供被告的侵權行為已經(jīng)給原告的商譽等帶來負面影響的證據(jù)材料，故對原告的該節(jié)訴請，法院不予支持。
鑒于原告的損失和被告的獲利皆無法計算，法院根據(jù)被告侵權行為的情節(jié)、持續(xù)時間、原告為制止侵權行為所支付的合理開支等因素酌情決定賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》，《中華人民共和國商標法》的相關規(guī)定，法院判決：一、被告上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海國際麗都置業(yè)有限公司共同賠償原告路易威登馬利蒂公司經(jīng)濟損失人民幣5萬元；二、原告的其他訴訟請求不予支持。
二、評析
本案的爭議焦點為：一、原告的權利主體。二、兩被告的行為是否構成不正當競爭。三、兩被告的行為是否構成商標侵權。
(一)、關于權利主體
原告訴稱：其系第241081號“LV”和第241012號“LV花圖形”注冊商標的商標注冊人，原告在本案中以這兩個商標為基礎主張權利。為證明其享有權利，原告向法院提供了第241081號“LV”商標注冊證復印件、蓋有“國家工商行政管理總局商標局檔案業(yè)務專用章”的第241081號“LV”商標檔案原件及第241012號“LV花圖形”等商標的商標檔案原件。上述商標注冊證復印件與商標檔案原件中的信息相吻合，均記載了上述兩商標的商標注冊人為原告LV公司等信息。
兩被告辯稱：根據(jù)原告的訴狀和原告在舉證期限內的舉證，原告有關權利主張只應針對第241081號商標，并不包含第241012號商標，而對于第241081號商標，因原告未能提供該商標的商標注冊證原件，故原告不能證明其為該商標的權利人，因此原告無權對該商標主張權利。
法院認為：無論從原告的訴訟請求，還是訴訟請求所依據(jù)的事實和理由都可以看出，原告在舉證期限內僅針對第241081號“LV”商標主張權利。原告開庭時將其主張的權利擴至第241012號“LV花圖形”商標，構成訴訟請求的變更，而該項變更已超過舉證期限，且被告不予認可。對變更增加部分，法院不予受理。雖然原告未能提供“LV”商標的商標注冊證原件，但原告在提供商標注冊證復印件的基礎上，又提供了國家工商行政管理總局商標局出具的商標檔案原件，兩份材料的內容相吻合。在被告沒有相反證據(jù)的情況下，法院認定原告系注冊號為第241081號“LV”商標的注冊人，在本案原告中可以以該商標為基礎主張權利。
原告為法國公司，因我國與法國均為《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》成員國，該公約規(guī)定“本同盟成員國必須對各該國國民保證予以取締不正當競爭的有效保護”，故原告有權依照我國法律，主張反不正當競爭。原告在我國依法注冊“LV”商標，享有商標專用權，原告亦有權以其注冊商標為基礎，依照我國法律，主張商標權利。因此原告有權在我國主張反不正當競爭和商標權利。
(二)、關于不正當競爭
對于被告的行為是否構成不正當競爭，主要存在兩種觀點。
第一種觀點認為被告的行為不構成不正當競爭，理由如下：
1、被告的行為并未損害原告的合法權利。模特手中拎的手提包系作為道具使用，“
2、被告的行為并未損害社會公眾的利益。廣告清楚直觀地標示了樓盤的名稱、地理位置、開發(fā)商、聯(lián)系方式等信息，社會公眾不會對樓盤的來源產(chǎn)生誤認，不會因為廣告中有模特手拎“
3、被告系合理使用。不可否認原告的“
4、司法判決不應當阻礙藝術的發(fā)展。從鼓勵創(chuàng)作角度出發(fā)，對廣告設計、廣告創(chuàng)意等應采取比較寬容的態(tài)度。當前許多廣告都由多元素組成，不可避免會涉及他人的一些標識，當這些標識的使用與標識權利人本身欲傳遞給社會公眾的信息相吻合時，這種使用不應當被禁止，從某種程度上來說，他人的這種善意使用是對標識權利人的肯定，反而是強化了權利人的權利。
第二種觀點認為，被告的行為構成不正當競爭，理由如下：
1、原、被告存在競爭關系。雖然原被告的經(jīng)營范圍不同，但不管是否同業(yè)經(jīng)營，經(jīng)營者的經(jīng)營成本、經(jīng)營方式、交易機會等都將影響經(jīng)營者在整個市場上的競爭能力，因此競爭既可能發(fā)生在同業(yè)經(jīng)營者中，也可能發(fā)生在非同業(yè)經(jīng)營者中。而如果經(jīng)營者以不正當?shù)姆绞脚c競爭對手或其他經(jīng)營者直接或間接地爭奪交易機會，損害競爭對手或其他經(jīng)營者的合法權利，破壞正當?shù)母偁幹刃颍蜆嫵刹徽敻偁帯?span lang="EN-US">
2、兩被告在廣告中使用“LV”包的行為有惡意，系不正當?shù)孬@取利益。如前所述，原告為證明其商標和商品的知名度，向法院提供了有關商標注冊、商標和商品使用、宣傳、保護、公眾知曉度的證明資料。其中“LV”系列商標檔案、《都市生活》等報刊雜志在“Louis Vuitton”150周年時對各地派對慶祝活動及專賣店情況的報導、《商業(yè)周刊》關于“LV”的專題報告及品牌排行榜、廣州華南國際市場研究有限公司所作的《中高檔品牌認知度研究》的調查報告、經(jīng)公證的網(wǎng)站發(fā)布的信息和文章等材料具備證據(jù)要件，法院予以采信。上述證據(jù)材料已足以證明“LV”手提包有較高的知名度，“LV”已經(jīng)成為高檔、時尚的象征。
兩被告明知“LV”手提包有較高的知名度，還在高
3、兩被告行為損害了原告的合法權利，擾亂了正當?shù)母偁幹刃颉?span lang="EN-US">
原告投入巨額資金、通過長期經(jīng)營才獲得今天的聲譽，原告的商標和商品也因此才成為時尚、高檔的象征。兩被告為了商業(yè)目的，未付出正當努力而故意直接利用原告的經(jīng)營成果，獲取有利的市場競爭地位，損害了原告的合法權利。兩被告通過搭便車的形式抬高其樓盤形象，獲得了其本不應有的比其他競爭者更有利的優(yōu)勢地位，打破了誠實信用、平等公平的競爭秩序。
法院對本案的判決，采納的是第二種觀點即被告的行為構成不正當競爭。
（三）、關于商標侵權。
對于被告的行為是否構成商標侵權，主要存在兩種觀點。
第一種觀點認為，被告的行為構成商標侵權，理由如下：
1、原告的商標有著極高的知名度，“LV”已經(jīng)成為高檔、時尚的象征。被告的惡意使用必然會造成對原告馳名商標的談化，造成相關公眾誤認為是“LV”品牌的廣告，或者誤認為路易威登集團投資了該樓盤，造成對原告商標的誤認與混淆。
2、被告的行為雖然不屬于在同一種商品或者類似商品上使用與原告的注冊商標相同或者近似的商標，但可適用我國商標法第五十二條第五款即給他人的注冊商標專用權造成其他損害，認定被告的行為構成商標侵權。
第二種觀點認為被告的行為不構成商標侵權，理由如下：
1、廣告中的“LV”圖案對被告的樓盤沒有商標性標識作用。從“LV”的使用來看，廣告中雖然出現(xiàn)了“LV”圖案，但該圖案系“LV”手提包圖案的一部分，而該手提包系整體作為模特手中的道具出現(xiàn)在廣告中。除此之外，“LV”圖案既未單獨出現(xiàn)在廣告的其他部分，也未與廣告中出現(xiàn)的名稱、廣告語等連用，因此該圖案并非廣告商品的商標、名稱或裝潢，對廣告商品沒有商標性標識作用。
2、廣告中的“LV”圖案不會使消費者產(chǎn)生混淆。從廣告效果來看，雖然模特和手提包占據(jù)了廣告近三分之一畫面，但另三分之二畫面幾乎布滿了廣告語，藍紫色背景上的白色漢字明顯、直觀地標明該廣告對應的商品系樓盤，樓盤的名稱為“國際麗都城”，與樓盤有關的主體為“麗都公司”和“鑫貴公司”。消費者不會認為該樓盤由原告開發(fā)，或該樓盤與原告有利益關系，即不會因為該廣告而對該樓盤的來源產(chǎn)生混淆。
法院對本案的判決，采納的是第二種觀點即被告的行為不構成商標侵權。IP（作者，上海市第二中級人民法院）
