關(guān)于第9627677號(hào)“李娜”商標(biāo)
無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2017]第0000098671號(hào)
申請(qǐng)人：國(guó)際管理集團(tuán)全球有限責(zé)任公司
委托代理人：永新專利商標(biāo)代理有限公司
被申請(qǐng)人：義烏市回歸鳥(niǎo)工藝品有限公司
委托代理人：浙江龍樹(shù)商標(biāo)事務(wù)所有限公司
申請(qǐng)人于2017年01月12日對(duì)第9627677號(hào)“李娜”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：一、李娜女士是聞名全球的網(wǎng)球名將，在中國(guó)及世界范圍內(nèi)享有極高的知名度和影響力。被申請(qǐng)人未經(jīng)授權(quán)，將與李娜女士中文名字完全一致的商標(biāo)以自己名義申請(qǐng)注冊(cè)，用于商業(yè)活動(dòng)，侵犯了李娜女士的姓名權(quán)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)是違反誠(chéng)實(shí)信用原則，基于進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的商標(biāo)。三、爭(zhēng)議商標(biāo)不具有商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別作用，其注冊(cè)和使用會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)混亂，并帶來(lái)不良影響。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：1、百度百科上關(guān)于李娜女士的介紹；2、李娜女士新浪微博；3、李娜女士商業(yè)代言盤(pán)點(diǎn)；4、李娜女士簽署的授權(quán)聲明及翻譯、李娜女士身份證復(fù)印件；5、檢索報(bào)告、文獻(xiàn)打印件清單及相應(yīng)文獻(xiàn)復(fù)印件、百度搜索結(jié)果；6、被申請(qǐng)人注冊(cè)商標(biāo)信息；7、網(wǎng)絡(luò)截圖打印等。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用并未侵犯李娜女士的姓名權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)并非惡意注冊(cè)，未違反《商標(biāo)法》第四十四條的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)亦未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)、第四十五條的規(guī)定。
被申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)：產(chǎn)品包裝、廠區(qū)及倉(cāng)庫(kù)的照片、銷(xiāo)售情況、行業(yè)協(xié)會(huì)證明、相關(guān)判決書(shū)等。
申請(qǐng)人針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯理由及證據(jù)提交了質(zhì)證意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明：爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2011年6月22日申請(qǐng)注冊(cè)，于2012年7月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)在第24類手繡、機(jī)繡圖畫(huà)等商品上。
爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2014年5月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實(shí)體問(wèn)題應(yīng)適用修改前的《商標(biāo)法》。本案的相關(guān)程序問(wèn)題仍適用修改后的《商標(biāo)法》。依據(jù)當(dāng)事人理由及在案證據(jù)，我委對(duì)本案焦點(diǎn)問(wèn)題審理如下：
認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)損害他人姓名權(quán)的前提之一是系爭(zhēng)商標(biāo)指向該姓名權(quán)人，即系爭(zhēng)商標(biāo)與他人姓名完全相同，或者與他人姓名在文字構(gòu)成上有所不同，但反映了他人主要姓名特征，與姓名權(quán)人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)雖為文字“李娜”，但“李娜”為中國(guó)普通公眾常用自然人姓名，在案證據(jù)不足以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的手繡、機(jī)繡圖畫(huà)等商品上“李娜”已與著名網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員李娜形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，且爭(zhēng)議商標(biāo)的整體表現(xiàn)形式也無(wú)故意攀附網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員李娜聲譽(yù)的明顯意圖，因此，爭(zhēng)議商標(biāo)并未唯一指向網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員李娜，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)爭(zhēng)議商標(biāo)與網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員李娜具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。故不能認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人主張的姓名權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反修改前《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。
另，申請(qǐng)人提交的證據(jù)雖可以證明網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員李娜在體育等相關(guān)領(lǐng)域具有較大的影響力，但爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的手繡、機(jī)繡圖畫(huà)等商品與網(wǎng)球等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目關(guān)聯(lián)性較弱，爭(zhēng)議商標(biāo)的整體表現(xiàn)形式不易導(dǎo)致相關(guān)公眾將其指向網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員李娜，從而誤認(rèn)爭(zhēng)議商標(biāo)與網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員李娜具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用不致妨害公序良俗或者有其他不良影響，未違反修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定。
修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“夸大宣傳并帶有欺騙性”，是指商標(biāo)對(duì)其指定使用商品的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過(guò)固有程度的表示，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)的文字并未做夸大宣傳，不會(huì)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，且申請(qǐng)人并未提供證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在手繡、機(jī)繡圖畫(huà)等商品違反了修改前《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。
申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以證明被申請(qǐng)人具有以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，故爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定之情形。
另，申請(qǐng)人所提爭(zhēng)議商標(biāo)違反誠(chéng)實(shí)信用原則等理由因缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由不成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我委。
合議組成員：高秀磊
劉 浩
郝運(yùn)璐
<address id="eekcd"></address>