關(guān)于第14605844號(hào)“浪翠莎”商標(biāo)
無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2017]第0000167012號(hào)
申請(qǐng)人：浪莎針織有限公司
委托代理人：浙江龍樹(shù)商標(biāo)事務(wù)所有限公司
被申請(qǐng)人：孫德六
申請(qǐng)人于2017年04月13日對(duì)第14605844號(hào)“浪翠莎”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：申請(qǐng)人坐落在中國(guó)小商品之都——浙江義烏，是一家專業(yè)化、現(xiàn)代化、國(guó)際化的企業(yè)。其擁有中國(guó)最大最完整的襪子及保暖內(nèi)衣產(chǎn)業(yè)鏈。申請(qǐng)人“浪莎”系列商標(biāo)獲得了眾多的社會(huì)榮譽(yù)，具有極高的知名度及美譽(yù)度。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人曾被認(rèn)定馳名商標(biāo)的第1106653號(hào)“浪莎LANGSHA及圖”商標(biāo)、具有極高知名度的第3059143號(hào)“浪莎langsha及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二）構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在先馳名的第1106653號(hào)商標(biāo)的復(fù)制摹仿，其注冊(cè)和使用不僅會(huì)誤導(dǎo)公眾，還將淡化申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的顯著性。被申請(qǐng)人的申請(qǐng)注冊(cè)行為具有明顯惡意。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第三十條、第十三條第三款、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十四條、第四十五條等的規(guī)定，應(yīng)予以無(wú)效宣告。
申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)：申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；申請(qǐng)人集團(tuán)官方網(wǎng)站頁(yè)面；申請(qǐng)人及浪莎控股有限公司“浪莎”系列商標(biāo)國(guó)內(nèi)注冊(cè)情況；申請(qǐng)人及浪莎控股有限公司部分獲獎(jiǎng)證明；第1106653號(hào)“浪莎LANGSHA”馳名商標(biāo)認(rèn)定文件；第3059143號(hào)“浪”商標(biāo)認(rèn)定浙江省馳名商標(biāo)等證據(jù)。
我委向被申請(qǐng)人寄送的答辯通知被郵局退回，我委通過(guò)《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2014年6月16日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)異議，于2016年11月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類“服裝；襪；襪褲；內(nèi)衣；帽；童裝；靴；長(zhǎng)襪；圍巾；腰帶”商品上，商標(biāo)專用期至2025年7月20日。
引證商標(biāo)一由義烏市宏光針織有限公司于1996年7月29日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于1997年9月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類“紡織品（服裝）”等商品上，后轉(zhuǎn)讓于申請(qǐng)人，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2027年9月20日。
引證商標(biāo)二由申請(qǐng)人于2001年12月31日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2003年4月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類“襪”等商品上，經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2023年4月13日。
以上事實(shí)有申請(qǐng)人提交的證據(jù)及商標(biāo)檔案在案佐證。
我委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第四十五條為程序性條款，根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請(qǐng)求，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定；二、爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定；三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
一、判定兩商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似，應(yīng)從兩商標(biāo)的音、形、義、整體表現(xiàn)形式、并結(jié)合兩商標(biāo)指定使用的服務(wù)及服務(wù)是否為相同或類似服務(wù)及服務(wù)進(jìn)行判定，同時(shí)考慮兩商標(biāo)在市場(chǎng)上是否會(huì)引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。具體到本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的襪等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的襪等商品在功能、用途、銷售渠道、銷售對(duì)象等方面具有一定共同性，屬于同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二中文文字部分僅一字之差，在文字構(gòu)成、外觀、讀音呼叫、含義等方面相近，屬于近似商標(biāo)。加之在案證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前申請(qǐng)人“浪莎”等系列商標(biāo)具有一定知名度，申請(qǐng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)并存使用在上述同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與引證商標(biāo)系出自同一市場(chǎng)主體或存在密切聯(lián)系，進(jìn)而造成混淆誤認(rèn)。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。
二、鑒于我委已認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，基于申請(qǐng)人在先商標(biāo)宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效，申請(qǐng)人商標(biāo)已獲法律保護(hù)的前提下，我委對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十三條有關(guān)馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的問(wèn)題不再評(píng)述。
三、《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或有其他不良影響”指該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，一般不包括有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益或《商標(biāo)法》已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序的情形。本案爭(zhēng)議商標(biāo)本身并無(wú)有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的情形，不屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形。
另，申請(qǐng)人援引《商標(biāo)法》第四十四條主張爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以宣告無(wú)效，缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。
申請(qǐng)人其他主張缺乏事實(shí)依據(jù)，我委不予支持。
綜上，申請(qǐng)人無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我委。
合議組成員:王珊
湯茜
張娜娜
2017年12月27日
