2020年12月14日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法指導(dǎo)案例“無錫新硅微電子有限公司與南京日新科技有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案”（指導(dǎo)案例5號）。下面就該指導(dǎo)案例的理解與適用進(jìn)行說明。
一、推選經(jīng)過和指導(dǎo)意義
該指導(dǎo)案例為國家知識產(chǎn)權(quán)局集成電路行政執(zhí)法委員會審理的第一件集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)糾紛案件，由國家知識產(chǎn)權(quán)局集成電路行政執(zhí)法委員會（以下簡稱“行政執(zhí)法委員會”）推薦作為指導(dǎo)案例。2018年8月16日，行政執(zhí)法委員會作出處理決定，認(rèn)定請求人侵權(quán)行為成立。處理決定作出后，雙方當(dāng)事人均未就該決定提起行政訴訟。
根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案例指導(dǎo)工作的規(guī)定（試行）》，經(jīng)審核遴選、專家評審、案例指導(dǎo)工作委員會審議，認(rèn)為該案例在集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)載體的確定以及布圖設(shè)計專有權(quán)保護(hù)范圍的確定方面，具有指導(dǎo)意義，可作為備選指導(dǎo)案例。2020年12月，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局局務(wù)會審議通過，該案例作為第一批指導(dǎo)案例發(fā)布。
《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》對上述原則沒有明確的規(guī)定，行政執(zhí)法委員會在該指導(dǎo)案例行政裁決中確定了如下原則：確定布圖設(shè)計保護(hù)范圍的載體，以復(fù)制件或圖樣為基礎(chǔ)，以集成電路樣品為參考。該指導(dǎo)案例的認(rèn)定結(jié)論尊重法規(guī)、規(guī)章相關(guān)規(guī)定，充分考慮布圖設(shè)計專有權(quán)登記和保護(hù)現(xiàn)狀，參考行政、司法實踐探索，具備合理性和合法性，對今后辦理類似案件具有指導(dǎo)意義。
二、案件要點的理解與說明
（一）權(quán)利載體的效力認(rèn)定
根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第八條的規(guī)定，只有經(jīng)過登記的集成電路布圖設(shè)計才能獲得專有權(quán)保護(hù)，登記是獲得專有權(quán)的必要條件。
根據(jù)《條例》第十六條與《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例實施細(xì)則》（以下簡稱《細(xì)則》）第十四條的規(guī)定，申請布圖設(shè)計登記應(yīng)當(dāng)提交布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣；可以同時提供該復(fù)制件或者圖樣的電子版本，電子版本應(yīng)當(dāng)包含該布圖設(shè)計的全部信息；布圖設(shè)計已投入商業(yè)利用的，還應(yīng)當(dāng)提交含有該布圖設(shè)計的集成電路樣品。可見，布圖設(shè)計專有權(quán)的權(quán)利載體包括兩種形式：復(fù)制件或圖樣、含有該復(fù)制件或圖樣的集成電路樣品。兩種載體形式所反映的布圖設(shè)計應(yīng)當(dāng)是相同的。也就是說，登記備案時，申請人提交的集成電路樣品內(nèi)部反映的布圖設(shè)計應(yīng)當(dāng)與其提交的復(fù)制件或圖樣所反映的布圖設(shè)計是一致的。但有些申請人提交的復(fù)制件或圖樣與集成電路樣品所反映的布圖設(shè)計存在不同。此時權(quán)利載體是以復(fù)制件或圖樣為準(zhǔn)，還是以集成電路樣品為準(zhǔn)，并沒有一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，給執(zhí)法實踐帶來困擾。
根據(jù)《條例》第十六條的規(guī)定，無論該布圖設(shè)計是否投入商業(yè)利用，復(fù)制件或圖樣都是登記行為的構(gòu)成要件；只有在投入商業(yè)利用的前提下，集成電路樣品才成為登記行為的構(gòu)成要件。可見，從登記行為構(gòu)成要件這個角度來看，復(fù)制件或圖樣處于布圖設(shè)計專有權(quán)載體的核心地位。另外，布圖設(shè)計專有權(quán)經(jīng)登記后確立，其面向社會公眾產(chǎn)生公示公信的法律效力，社會公眾可信賴這種公示而為一定行為。例如，社會公眾通過查閱登記備案的復(fù)制件或圖樣，能夠直接獲取復(fù)制件或圖樣上反映的布圖設(shè)計，從而避免對受保護(hù)布圖設(shè)計的復(fù)制或商業(yè)利用，也可以通過改進(jìn)該布圖設(shè)計從而促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步；而集成電路樣品無法實現(xiàn)這種效果，社會公眾通過查閱登記備案的集成電路樣品只能得到樣品外觀，不經(jīng)專業(yè)手段無法得知其內(nèi)部的布圖設(shè)計。可見，復(fù)制件或圖樣比集成電路樣品的公示公信效力更強(qiáng)。從公示公信效力這個角度來看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先以復(fù)制件或圖樣反映的布圖設(shè)計為準(zhǔn)。
隨著集成電路技術(shù)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的復(fù)制件或圖樣已經(jīng)無法清楚完整地展示集成電路內(nèi)部布圖設(shè)計的全部細(xì)節(jié)，至少需要放大千倍以上才能看清楚集成電路內(nèi)部的層次和具體細(xì)節(jié)。對于納米技術(shù)而言，放大倍數(shù)要求更高。在登記環(huán)節(jié)，對于比較復(fù)雜的集成電路布圖設(shè)計來說，要求申請人提交一份能夠清楚完整地展示布圖設(shè)計全部細(xì)節(jié)的復(fù)制件或圖樣，顯得過于苛求，申請成本也過于高昂。因此有些申請人在登記備案時提交的復(fù)制件或圖樣，并不能夠清晰表達(dá)布圖設(shè)計的全部細(xì)節(jié)。單獨依靠這種不夠清晰的復(fù)制件或圖樣，無法與被控侵權(quán)布圖設(shè)計進(jìn)行準(zhǔn)確的對比分析，不利于查明侵權(quán)事實。申請人在登記備案時提交的集成電路樣品，經(jīng)過專業(yè)手段處理后能夠清楚準(zhǔn)確地呈現(xiàn)布圖設(shè)計的任何細(xì)微之處，在此基礎(chǔ)上與被控侵權(quán)布圖設(shè)計進(jìn)行對比分析，能更準(zhǔn)確地判斷侵權(quán)是否成立。可見，集成電路樣品可以作為復(fù)制件或圖樣的補(bǔ)充，當(dāng)?shù)怯泜浒傅膹?fù)制件或圖樣所反映的布圖設(shè)計存在某些細(xì)節(jié)不夠清晰，對侵權(quán)判斷存在影響時，在集成電路樣品與復(fù)制件或圖樣一致的前提下，可以使用樣品呈現(xiàn)的布圖設(shè)計來明確復(fù)制件或圖樣的細(xì)節(jié)。該指導(dǎo)案例中，權(quán)利人在登記時同時提交了涉案布圖設(shè)計的圖樣和集成電路樣品。經(jīng)鑒定，圖樣和集成電路樣品所反映的布圖設(shè)計相一致，因而可以利用集成電路樣品所反映的布圖設(shè)計來輔助確定圖樣的細(xì)節(jié)。
綜上所述，關(guān)于權(quán)利載體的效力認(rèn)定問題，行政執(zhí)法委員會認(rèn)為：登記時尚未投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計，以復(fù)制件或圖樣為準(zhǔn)。登記時已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計，復(fù)制件或圖樣能夠清晰完整地呈現(xiàn)布圖設(shè)計全部細(xì)節(jié)的，以復(fù)制件或圖樣為準(zhǔn)；復(fù)制件或圖樣的細(xì)節(jié)不夠清晰，單獨依靠復(fù)制件或圖樣無法界定專有權(quán)保護(hù)范圍的情況下，集成電路樣品與復(fù)制件或圖樣呈現(xiàn)的布圖設(shè)計一致時，可以參考集成電路樣品來明確復(fù)制件或圖樣不清晰的細(xì)節(jié)。
（二）布圖設(shè)計專有權(quán)的保護(hù)范圍認(rèn)定
根據(jù)《條例》第四條的規(guī)定，受保護(hù)的布圖設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有獨創(chuàng)性，或者雖然該布圖設(shè)計由常規(guī)設(shè)計組成，但該組合作為整體應(yīng)當(dāng)具有獨創(chuàng)性。根據(jù)《條例》第三十條的規(guī)定，對受保護(hù)布圖設(shè)計的全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性部分的復(fù)制行為，以及對受保護(hù)布圖設(shè)計、含有該布圖設(shè)計的集成電路或者含有該集成電路的物品的商業(yè)利用行為，視為侵權(quán)行為。可見，布圖設(shè)計專有權(quán)的保護(hù)范圍以該布圖設(shè)計的所有獨創(chuàng)性區(qū)域為準(zhǔn)。
由于我國對布圖設(shè)計專有權(quán)采用登記備案制度，只要申請人提交的材料符合形式要件，就可以獲得登記備案，而且現(xiàn)行法律法規(guī)并未要求申請登記時需要對布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性作出聲明，因此經(jīng)過登記的布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性區(qū)域并不明確，社會公眾對該布圖設(shè)計專有權(quán)的保護(hù)范圍缺乏明確預(yù)期，容易發(fā)生侵權(quán)糾紛。侵權(quán)糾紛發(fā)生時，如何確定布圖設(shè)計專有權(quán)的保護(hù)范圍，司法實務(wù)并不多見，也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，給執(zhí)法實踐帶來困擾。
該指導(dǎo)案例中，涉案布圖設(shè)計專有權(quán)處于存續(xù)期間，權(quán)利人結(jié)合涉案布圖設(shè)計的圖樣，在請求書中聲明布圖設(shè)計共有11個獨創(chuàng)性區(qū)域，并對各獨創(chuàng)性區(qū)域的設(shè)計要點、實現(xiàn)功能進(jìn)行了具體說明。在涉案布圖設(shè)計專有權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定方面，行政執(zhí)法委員會認(rèn)為：布圖設(shè)計專有權(quán)的保護(hù)范圍以該布圖設(shè)計的所有獨創(chuàng)性區(qū)域為準(zhǔn)，布圖設(shè)計權(quán)利人可以就全部獨創(chuàng)性區(qū)域主張專有權(quán)，也可以就其中的一部分獨創(chuàng)性區(qū)域主張專有權(quán)。這屬于當(dāng)事人意思自治范疇，因而在侵權(quán)糾紛案件中應(yīng)當(dāng)以布圖設(shè)計為基礎(chǔ)，結(jié)合權(quán)利人在請求書中的獨創(chuàng)性聲明，確定權(quán)利人主張的保護(hù)范圍，據(jù)此與被控侵權(quán)布圖設(shè)計進(jìn)行比對分析，判斷侵權(quán)是否成立。同時根據(jù)《條例》第二條、第五條的規(guī)定，布圖設(shè)計是指集成電路中元件和互連線路的三維配置，對布圖設(shè)計的保護(hù)，不延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等，電路的功能、電路的原理、要實現(xiàn)的效果、處理過程、設(shè)計思想等，不應(yīng)作為確定保護(hù)范圍的依據(jù)。因此，該指導(dǎo)案例將權(quán)利人劃分的11個獨創(chuàng)性區(qū)域認(rèn)定為布圖設(shè)計專有權(quán)保護(hù)范圍，與被控侵權(quán)布圖設(shè)計的對應(yīng)區(qū)域進(jìn)行比對，同時對權(quán)利人提交的獨創(chuàng)性聲明中涉及功能的描述不予考慮。
綜上所述，關(guān)于如何確定布圖設(shè)計專有權(quán)保護(hù)范圍，行政執(zhí)法委員會認(rèn)為：鑒于布圖設(shè)計登記時不要求聲明其獨創(chuàng)性，在侵權(quán)糾紛中，應(yīng)依據(jù)權(quán)利載體載明的布圖設(shè)計，結(jié)合權(quán)利人在請求書中作出的獨創(chuàng)性聲明，確定權(quán)利人主張的專有權(quán)保護(hù)范圍，并以此保護(hù)范圍為準(zhǔn)判斷侵權(quán)行為是否成立。此外，對于權(quán)利人在獨創(chuàng)性聲明中涉及設(shè)計思想、功能的描述，在確定布圖設(shè)計專有權(quán)保護(hù)范圍時不予考慮。
