關(guān)于第10440421號(hào)“梅包 MEIBAO”商標(biāo)
無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)
商評(píng)字[2018]第0000004714號(hào)
申請(qǐng)人：吳璀慶
委托代理人：浙江龍樹(shù)商標(biāo)事務(wù)所有限公司
被申請(qǐng)人：張淑平
委托代理人：義烏印正企業(yè)管理咨詢有限公司
申請(qǐng)人于2017年04月19日對(duì)第10440421號(hào)“梅包 MEIBAO”商標(biāo)（以下稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在相同或類(lèi)似商品上在先注冊(cè)的第1391163號(hào)“梅寶 MB”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)）構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為具有明顯的主觀惡意，違反了誠(chéng)實(shí)信用的公序良俗。綜上，申請(qǐng)人請(qǐng)求根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第九條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十條、第四十四條、第四十五條及《民法通則》第四條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的相關(guān)規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。
申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)：1、相關(guān)商標(biāo)檔案；2、2009年生產(chǎn)加工“梅寶”鎖的生產(chǎn)素材；3、相關(guān)委托生產(chǎn)加工合同、銷(xiāo)售單據(jù)、銀行賬單、產(chǎn)品照片等。
被申請(qǐng)人答辯的主要理由：爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是《商標(biāo)法》賦予一個(gè)公民或者企業(yè)的權(quán)利，不存在所謂的惡意。
被申請(qǐng)人向我委提交了以下主要證據(jù)：1、被申請(qǐng)人身份證明文件；2、商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件；3、引證商標(biāo)信息；4、相關(guān)換貨收貨憑證及訂單單據(jù)。
針對(duì)被申請(qǐng)人答辯的主要理由，申請(qǐng)人堅(jiān)持其無(wú)效宣告請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：
1、爭(zhēng)議商標(biāo)由被申請(qǐng)人于2012年1月19日申請(qǐng)注冊(cè)，在第6類(lèi)“掛鎖”等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)，專(zhuān)用期限自2013年3月28日起至2023年3月27日止。
2、引證商標(biāo)由德清縣鵬程鎖業(yè)有限公司于1998年10月23日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第6類(lèi)“掛鎖”等商品上，經(jīng)商標(biāo)局審查獲準(zhǔn)注冊(cè)，專(zhuān)用權(quán)自2000年4月28日起，經(jīng)續(xù)展至2020年4月27日。該商標(biāo)于2008年3月28日轉(zhuǎn)讓至本案申請(qǐng)人名下。
以上事實(shí)有商標(biāo)檔案予以證明。
我委認(rèn)為，《商標(biāo)法》第九條屬于總則性規(guī)定，我委將根據(jù)當(dāng)事人的具體評(píng)審理由適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。《民法通則》第四條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他相關(guān)規(guī)定中。根據(jù)當(dāng)事人的理由、事實(shí)和請(qǐng)求，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題可歸納為：
爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“五金器具；保險(xiǎn)柜；普通金屬藝術(shù)品”商品與引證商標(biāo)核定使用的商品不屬于類(lèi)似商品，爭(zhēng)議商標(biāo)使用在上述不類(lèi)似商品上與引證商標(biāo)未構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“掛鎖；鑰匙；金屬鎖(非電)；彈簧鎖；鎖簧；車(chē)輛用金屬鎖；包用金屬鎖”其余商品與引證商標(biāo)核定使用的“掛鎖”等商品屬于同一種或類(lèi)似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)文字“梅包”與引證商標(biāo)文字“梅寶”文字構(gòu)成、呼叫相近，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在上述同一種或類(lèi)似商品上共存易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
另，《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的不良影響，是指商標(biāo)構(gòu)成要素本身有違公序良俗，易對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序帶來(lái)消極負(fù)面的影響。爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于上述條款所指的情形，我委對(duì)此不予支持。
此外，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款 “以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)之規(guī)定。該條規(guī)定是指，系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候，采取了向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造的申請(qǐng)書(shū)件或者其他證據(jù)文件，以騙取商標(biāo)注冊(cè)行為；或者以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的情形。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不屬于上述情形，故我委對(duì)此不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十八條的規(guī)定，我委裁定如下：
爭(zhēng)議商標(biāo)在“掛鎖；鑰匙；金屬鎖(非電)；彈簧鎖；鎖簧；車(chē)輛用金屬鎖；包用金屬鎖”商品上予以無(wú)效宣告，在“五金器具；保險(xiǎn)柜；普通金屬藝術(shù)品”商品上予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書(shū)之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書(shū)面告知我委。
合議組成員:陳雪青
李晶
高麗
2018年01月10日
