本案要旨
當(dāng)事人在商標(biāo)異議復(fù)審程序或者無效請求程序中，主張其在先商標(biāo)為馳名商標(biāo)從而排斥訴爭商標(biāo)注冊的，除必須明確提出馳名商標(biāo)保護(hù)的請求外，還須指明請求馳名商標(biāo)保護(hù)的具體商標(biāo)號、在何種商品上馳名，并提供在訴爭商標(biāo)申請注冊日前在相關(guān)商品上通過使用、宣傳等獲得知名度的相關(guān)證據(jù)。對當(dāng)事人的主張不明確的，應(yīng)當(dāng)通過各種方式要求其明確，以便確定案件的審理范圍，避免在總結(jié)歸納當(dāng)事人主張時(shí)所可能出現(xiàn)的遺漏或錯(cuò)誤。
案情
第6574072號“鄧祿普”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）由天津鴻緒工貿(mào)有限公司（下稱鴻緒公司）于2008年3月3日提出注冊申請，指定使用商品為第9類防事故、防輻射、防火用鞋等。
英國BTR工業(yè)有限公司（下稱BTR公司）依據(jù)其在先申請注冊的引證商標(biāo)提出異議，其異議理由為被異議商標(biāo)與在先注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
據(jù)悉，引證商標(biāo)一為第336806號“DUNLOP”商標(biāo)，核定使用商品為第17類橡膠等；引證商標(biāo)二為第1287597號“鄧祿普”商標(biāo)，核定使用商品為第17類包裝材料（橡膠或塑料制）等；引證商標(biāo)三為第1292542號“鄧祿普”商標(biāo)，核定使用商品為第1類橡膠水、天然或合成乳膠溶劑（粘合劑）等。此外，BTR公司還擁有第27743號“普祿鄧”商標(biāo)，核定使用商品為第28類運(yùn)動(dòng)球類等。
經(jīng)審理，國家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。BTR公司不服上述裁定，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評審委員會(huì)）申請復(fù)審，其主要理由包括：一、被異議商標(biāo)與BTR公司在先注冊的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在關(guān)聯(lián)商品上近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊將導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。二、BTR公司早在1958年便在第28類商品上申請注冊了第27743號“普祿鄧”商標(biāo)，該商標(biāo)經(jīng)長期使用和廣泛宣傳，已成為馳名商標(biāo)，被異議商標(biāo)是對BTR公司馳名商標(biāo)的復(fù)制和抄襲。
2013年10月9日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出商評字［2013］第88349號《關(guān)于第6574072號“鄧祿普”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（下稱第88349號裁定）認(rèn)定：被異議商標(biāo)指定使用商品與3件引證商標(biāo)及第27743號“普祿鄧”商標(biāo)核定使用的商品功能用途差別較大，未構(gòu)成類似商品。結(jié)合BTR公司在案證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊日前其引證商標(biāo)已在我國經(jīng)過長期、廣泛宣傳使用，為我國消費(fèi)者所熟知，具有馳名商標(biāo)所應(yīng)有的廣泛影響力和知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會(huì)裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
BTR公司不服第88349號裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
判決
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：商標(biāo)評審委員會(huì)未將第27743號“普祿鄧”商標(biāo)作為引證商標(biāo)，根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法（下稱第二次修正的商標(biāo)法）第十三條第二款進(jìn)行審查，存在漏審，依照1990年10月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)作出的第88349號裁定；二、商標(biāo)評審委員會(huì)對BTR公司提出的被異議商標(biāo)異議復(fù)審申請重新作出裁定。
BTR公司和商標(biāo)評審委員會(huì)均不服原審判決，并均提起上訴。
北京市高級人民法院二審認(rèn)為，原審判決并無不當(dāng)，BTR公司在該案異議復(fù)審程序中提交的“鄧祿普”或“DUNLOP”商標(biāo)的使用證據(jù)中，相當(dāng)數(shù)量的證據(jù)與第27743號商標(biāo)核定使用的商品無關(guān)，商標(biāo)評審委員會(huì)在重新審理時(shí)應(yīng)當(dāng)注意分辨，據(jù)此二審判決：駁回上訴，維持原判。
評析
該案是一起典型的因?qū)徖矸秶_定不明從而導(dǎo)致漏審的案件，涉及到當(dāng)事人如何提出主張、提交證據(jù)以及商標(biāo)評審委員會(huì)和人民法院應(yīng)當(dāng)如何確定審理范圍并加以審理的問題。
在商標(biāo)確權(quán)行政案件中，尤其是在商標(biāo)評審委員會(huì)依申請作出的行政裁決中，是由申請人提出異議（包括復(fù)審）或者無效的具體理由和證據(jù)，由商標(biāo)評審委員會(huì)或者人民法院適用法律進(jìn)行裁斷。由此，申請人的理由決定了行政程序和訴訟程序的審理范圍，這在涉馳名商標(biāo)案件中體現(xiàn)得更加明顯。申請人主張其在先商標(biāo)為馳名商標(biāo)的，除必須明確提出馳名商標(biāo)保護(hù)的請求外，還須指明請求保護(hù)的具體商標(biāo)申請注冊號、在何種商品上馳名，由此商標(biāo)評審委員會(huì)或者人民法院才能根據(jù)其提交的相關(guān)證據(jù)審查該商標(biāo)是否在訴爭商標(biāo)申請日前已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)。對于申請人主張不明確的，雖然在訴訟程序中可以通過開庭審理要求當(dāng)事人指明，但是由于目前的行政程序?qū)徖砟Ｊ讲扇嫘问剑狈ο鄳?yīng)的明確、固定主張的程序，因此對于申請人的復(fù)審或者無效理由通常都是由商標(biāo)評審委員會(huì)自行總結(jié)歸納概括，其結(jié)果可能會(huì)有所遺漏，最后只能通過后續(xù)的訴訟程序予以糾正或者彌補(bǔ)。
商標(biāo)確權(quán)程序在審理范圍確定方面的缺陷表現(xiàn)如下：
第一，當(dāng)事人在復(fù)審或者無效宣告申請中通常先提出己方在先注冊的所有商標(biāo)列表，然后又以其中某一件或某幾件商標(biāo)與訴爭商標(biāo)進(jìn)行對比，使商標(biāo)評審委員會(huì)或者人民法院無法確定，其提出的哪些是真正用于對比的引證商標(biāo)，哪些是泛泛而談。一旦商標(biāo)評審委員會(huì)未支持其主張，在訴訟中就會(huì)提出遺漏引證商標(biāo)、或者另提其他在先商標(biāo)等理由，甚至在二審乃至再審程序中才會(huì)確定到底主張哪一件或者哪些商標(biāo)。
第二，當(dāng)事人在復(fù)審或者無效申請中所提出的具體理由模糊或者混亂不清，以至于無法確定審理范圍。尤其是馳名商標(biāo)，相同、類似商品上的相同、近似商標(biāo)以及在先使用并有一定影響的商標(biāo)這3個(gè)理由摻雜在一起。比如以其已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)主張?jiān)V爭商標(biāo)構(gòu)成第二次修正的商標(biāo)法第三十一條后段規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形，或者依據(jù)在類似商品上的已注冊商標(biāo)主張?jiān)V爭商標(biāo)違反第二次修正的商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，又或者當(dāng)事人在行政程序中多次補(bǔ)充的理由相互之間矛盾或者混亂。
第三，商標(biāo)評審委員會(huì)和人民法院在確定審理范圍的具體做法上也有一定的差異。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果當(dāng)事人只提出具體的事實(shí)和理由，沒有明確指明適用商標(biāo)法的具體條文，便不屬于該案審理范圍，不應(yīng)當(dāng)對此予以審查；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，商標(biāo)評審委員會(huì)和人民法院不應(yīng)當(dāng)僅考慮當(dāng)事人是否提出商標(biāo)法具體條文，還應(yīng)通過其具體的理由總結(jié)歸納需要適用的法律條文并進(jìn)行審理。
另外，對于主張馳名商標(biāo)保護(hù)的當(dāng)事人而言，其不僅要提出具體的要求保護(hù)的商標(biāo)，還要有針對性地提交能夠證明該商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日前在其要求保護(hù)的商品上馳名的充分證據(jù)，如此才能獲得馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)。
反觀該案，無論是當(dāng)事人主張的提出、證據(jù)的提交還是商標(biāo)評審委員會(huì)的審理均有一定的疏漏，簡要分析如下：
BTR公司在提出異議復(fù)審申請時(shí)，其主張包括兩點(diǎn)：一是3件引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；二是第27743號商標(biāo)為馳名商標(biāo)，應(yīng)給予特殊保護(hù)。前者是適用第二次修正的商標(biāo)法第二十八條審理的事項(xiàng)，后者是適用該法第十三條第二款審理的事項(xiàng)，因此該請求基本明確，但是欠缺對第27743號商標(biāo)在何種商品上馳名的主張。商標(biāo)評審委員會(huì)的審理有兩個(gè)錯(cuò)誤：一是對第27743號商標(biāo)適用了第二次修正的商標(biāo)法第二十八條，這是BTR公司并未提出的理由；二是對引證商標(biāo)是否馳名進(jìn)行了審理，但是該引證商標(biāo)只可能是3件引證商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會(huì)沒有對第27743號商標(biāo)進(jìn)行簡稱，所以雖然對是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行了審理，但不是對BTR公司所主張的第27743號商標(biāo)馳名的審理，因此屬于漏審。除此之外，還有BTR公司證據(jù)提交的問題。BTR公司在該案中明確主張對第27743號商標(biāo)給予馳名商標(biāo)保護(hù)，其主張要獲得支持，還應(yīng)提交該商標(biāo)在核定商品上的使用、宣傳以及知名度等證據(jù)。第27743號商標(biāo)核定使用商品是運(yùn)動(dòng)球類等運(yùn)動(dòng)器械，但是BTR公司在確權(quán)程序中提交的使用、宣傳和知名度的證據(jù)卻大部分與之無關(guān)，因此二審法院在判決中提示商標(biāo)評審委員會(huì)審查馳名證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意這些證據(jù)要與第27743號商標(biāo)核定使用商品相對應(yīng)。這也反映出BTR公司在選擇主張保護(hù)的馳名商標(biāo)方面存在一定的失誤。根據(jù)BTR公司提交的在案證據(jù)，其“鄧祿普”或“DUNLOP”品牌的知名度主要集中在橡膠制品，比如輪胎、皮具、網(wǎng)球等商品上，因此其第27743號商標(biāo)在運(yùn)動(dòng)球類等商品上能否成為馳名商標(biāo)與其在該案中提交的相應(yīng)證據(jù)未必能夠相互配合。當(dāng)然，由于商標(biāo)評審委員會(huì)對第27743號商標(biāo)是否馳名存在漏審，法院也不可能對此進(jìn)行審理，因此在案證據(jù)是否能證明第27743號商標(biāo)馳名仍然要待商標(biāo)評審委員會(huì)具體審理之后才能確定。
（作者單位：北京市高級人民法院）
